01
现在出现了一类保险公众号，专门给保险产品排“坑”，像下面这样：
（康惠保2020的“坑”）
然后，经常有伙伴把这些文章转发给我，问我怎么看，今天就来专门跟大家说说这个问题。
02
先说我个人观点：
我认为像这样从疾病定义上去找保险产品的“坑”，或者说以此去评估一款保险产品的好坏，参考作用很有限。
肯定有伙伴有疑问，重疾险的疾病定义严格程度，会直接影响我们后续是否能获得理赔，怎么参考作用有限呢？
我问大家一个问题：
A产品保障80种重大疾病，B产品保障100种重大疾病，A产品直接少了20种疾病；
如果说某疾病定义严格算是一个“坑”，那直接有20种疾病没保障算不算是巨大的“坑”？是不是A产品完全不值得考虑？
显然不能这样认为；
那反之，如果某些重疾险直接少保障几十种疾病都不算作“坑”，那对另一些重疾险，有几个疾病定义相对严格一点，能算作“坑”吗？
从疾病定义的角度去排重疾险的坑，每一款重疾险都有“坑”。
03
谈到重疾险保障的疾病数目，也还有少部分伙伴会纠结：买重疾险要不要重点关注疾病保障数目？
还是一样的，A产品保障80种重大疾病，B产品保障100种重大疾病，B产品多保障20种疾病，有多大的优势？
我很早前跟大家推荐过阳光的最老版健康随e保重疾险，这款产品保障特别灵活，保障的重疾数目可自由选择，可以选择单独投保癌症保障、6种重疾保障、25种重疾保障、42种重疾保障；
这样，对于同一个被保人，选择保障不同的重疾数目，就会对应不同的保费，以此我们就能知道，不同重疾数目下的保费差别，进而知道不同重疾数目的真实理赔概率差别。
我当时测算了对于一个30岁男性被保人，购买10万保额，保障至100岁，20年交费时的保费：
用两张图片来表示，能看得更真切：
从上图我们可以清晰的看到：
从单纯的癌症保障到6种重疾保障，保费有比较明显的增长；但是，从6种重疾保障到25种重疾保障，再到42种重疾保障，虽然重疾的数目有成倍的增加，但保费却几乎没有增加，保费曲线趋于平直。
重疾保障数目成倍增加，而保险公司却只多收一点点保费，这能说明啥？
说明成倍增加的这些重大疾病，在实际中获得理赔的概率特别低。
可以简单计算一下，25种重疾保障与42种重疾保障的保费比是：4580/4700=97.4%；
也就是增加的17种重疾，保费只占2.6%，保费与风险成正比，能知道这些疾病在重疾理赔中的累计占比也只有2.6%左右。
这还只是25种重疾增长到42种，从80种重疾增长到100种时，新增的20种疾病理赔占比更要低，可能连1%都不到。
所以，还有必要纠结80种重疾与100种重疾的保障区别吗？
04
正是因为以上原因，我在测评重疾险产品时，不太会去比较保险条款对重大疾病定义的不同，也不太会去关注保障的重疾数目差别。
因为每一种疾病的发病率是不同的，相比较于疾病定义与疾病数目，更有意义的是发病率。
在重大疾病理赔中，恶性肿瘤占比最高，有60-70%，最高发的重大疾病有6种：恶性肿瘤、急性心肌梗塞、脑中风后遗症、重大器官移植术或造血干细胞移植术、冠状动脉搭桥术和终末期肾病。
而银保监会统一规定的重疾有25种（包含以上6种高发重疾），所有保险公司对这25种重疾定义完全一致，并且它们在重疾险理赔中占比达到95%左右；
在这样的大前提下，再去比较剩余某一疾病的定义是否严格，或者保障疾病数目的多少，意义真的不大。
05
重疾险中比较值得关注的是轻症及中症所保障的疾病，因为对于轻症、中症，保险行业没有统一的规定，部分产品确实可能存在高发轻/中症不在保障范围或定义严格的情况。
但哪些疾病属于高发轻/中症呢？
这也没有统一的标准，但至少6种高发重疾对应的轻/中症，肯定是高发轻/中症；
目前，公认的几个高发轻/中症如下：
如果一款重疾险，在轻/中症中包含了以上这些疾病，基本可以认为它的轻/中症保障是没有问题的，余下的轻/中症疾病多一点、少一点，或者定义严格一点、宽松一点，问题也不大。
需要注意，部分重疾险会把轻度脑中风后遗症放在中症中，如果在轻症疾病定义中没有找到它，记得到中症中找找。
我在测评重疾险时，一般也都没有专门去写它们所保障的轻/中症疾病，但我都有重点关注，缺少高发轻/中症的重疾险产品，我都直接不会跟大家推荐。
06
今天文章大致就这些内容，最希望大家知道的是：
从重疾险疾病定义的角度去找“坑”，每一款重疾险产品都或多或少的有问题；
但由于银保监会对高发的25种重疾有统一的疾病定义，各家保险公司都一样，它们在重疾险中理赔占比也非常高，能达95%左右，剩余的几十种重大疾病，累计赔付占比只在5%左右；
在这样的大前提下，去比较重疾险保障重疾数目多少，或者某一疾病的定义是否严格，意义不大，我们选择重疾险产品时不用重点关注。
所谓重疾险的“坑”是怎么回事？
扫一扫手机访问
