被狗咬了，意外险竟然不赔，这是什么回事？

昨天，一个朋友急冲冲的来找我：

“师姐，我家孩子被小区的狗咬了，然后打狂犬疫苗，免疫球蛋白，清理伤口，花了将近2000块钱。

心想着之前给孩子买过意外医疗险刚好能用上。

可是去理赔的时候，保险公司拒赔了，这咋回事啊，不会保险真是骗人的吧？”

我听了也感觉很奇怪，让她把之前买的保险条款给我看。

结果发现有这么一条——

“本合同中所规定的医疗费用，是符合当地社会基本医疗保险规定的支付范围的医疗费用……”

这才找到原因所在。

01

疫苗的费用能不能找保险公司报这个问题，基本取决于你意外医疗险的报销范围：

如果“不限社保用药”，那可以报。

如果“限社保用药”（医保报销的药我才报，医保不报的我也不报），那就得看狂犬病疫苗是否纳入当地医保。

狂犬疫苗是防疫类针剂，在大多数地区，属于医保范围内，可以报销的。

具体的确认方法，有两种：

1、就医时问医生；

2、去查询当地医保药品目录。

比如，我查了一下上海医保的药品目录，狂犬疫苗就归属于社保用药，也同样能找保险公司报。

可问题就在于，我朋友给她家宝宝用了进口疫苗和免疫球蛋白。

这属于自费药，不在社保范围内，符合她买的意外险里的免责条款，所以无法报销。

所以，在购买意外险和医疗险的时候，一定要看清楚它的报销范围是否限制医保。

这样在使用时才能有所选择，不会在理赔时出现纠纷。

02

被狗咬这个情况挺常见，尤其是小孩子，很容易中招。

那我们再由此延伸一下，一种极端情况：

万一打疫苗无效，狂犬病发作，导致意外身故怎么办？赔吗？

狂犬病一旦发作，死亡率几乎100%，治疗只能延缓病人的痛苦而无法治愈。

这能否按意外身故赔，目前仍有争议。

一些人认为，人死亡的近因是狂犬病，属于疾病，不属于意外伤害的范畴，不赔;

另一些人认为，人之所以得狂犬病是因为被狗咬伤，导致病毒入侵人体内才死亡，被狗咬这种意外伤害才是近因，要赔。

ps：“近因原则”是保险理赔中遵循的重要原则之一，它是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。

这样讲似乎有点绕，我再来讲个案例：

小明意外被狗咬伤，虽及时打了狂犬疫苗，但十多天后突然病发，经救治无效死亡。

小明生前是买了意外险的，家人去申请理赔。

但是，保险公司拒绝了，给出就是第一种理由——

小明打过疫苗了，如果身体没毛病，应该不会再得狂犬病了，可他还是得了狂犬病，是病死的，不能算意外。

只有当场被狗咬死，或是被咬以后抢救无效死亡，那才能说是意外啊。

小明爸认为这是歪理，气不过把保险公司告了。

结果，一审判保险公司输了，法院认为——

虽然小明是病死的，但这个病本身不是小明自己得的呀。

是突然的、非本意的，意外的被病狗咬伤，导致病毒侵入体内才死的。

死亡原因，就是意外伤害。

保险公司不服，但没用，二审维持原判。

所以，被狗咬了导致狂犬病发作死亡，保险公司赔不赔，关键要看对死亡原因怎么定性，以及你买的意外险如何约定。

我翻了几款意外险的条款，发现有不少都明确写了这么一句话，比如“众安个人综合意外险”的免责里就有——

非因意外伤害导致的细菌或病毒感染，不赔。

也就是说，

被狗咬这种意外伤害导致的狂犬病毒感染，它是可以赔的。

如果不赔，那就投诉，再不成就打官司，上面已有胜诉先例。

03

总之，购买保险不能只看价钱，

更重要的是合同条款，以及合同条款中免除责任。

买对，才能好赔。

被狗咬了，意外险竟然不赔，这是什么回事？