若取消医保，由政府发钱个人购买商业医疗险，你是否支持？

当前，医疗与教育几乎被公认为民众抱怨最多的两个行业，它们都有一个共同的特征，即是由政府包办。而问题的根源也并不复杂，无非是供不应求所导致。

很明显，高层能够清晰认识到这个问题，并且有意放松管制引入社会资本扩大供给，但推进市场化改革的做法却遭到很多民众的误解甚至抵制，于是这让政府在公平与效率的选择之间左右为难。

在这两个行业中，又以医疗行业存在的问题更为复杂，其中由个人缴费与国家财政补贴共同构成的医保基金更是争议不断。本文将明确指出医保制度存在的痼疾，以及探讨如何花最少的钱让民众获取最大的医疗保障、让公平与效率同时兼顾这个主题。

问题

从2013年起建立的国家医保制度，旨在为国民提供最基础的医疗服务保障，发展至今，虽然覆盖率已高达95%，惠及了广大患者，发挥了稳定社会的重要作用，且一直在改革完善的过程中，然而却因其公办基因，存在着永难根除的弊端，即是低效与浪费。

诺贝尔经济学奖得主弗里德曼说过：花自己的钱办自己的事，最为经济；花自己的钱给别人办事，最有效率；花别人的钱为自己办事，最为浪费；花别人的钱为别人办事，最不负责任。

而公办医保即是“花别人的钱为别人办事，最不负责任”。且不说全国各省市医保机构人员的巨大运营成本开支，单就指骗保浪费也是触目惊心。

据澎湃新闻报道，2018年9月起，国家医保局会同有关部门联合开展打击欺诈骗取医疗保障基金专项行动，截至2018年末，各地共检查定点医药机构27.20万家，查处违约违规违法机构6.63万家，其中解除医保协议1284家、行政处罚1618家、移交司法机关127家。各地共核查存在疑似违规行为的参保人员2.42万人，暂停医保卡结算8283人、行政处罚77人、移交司法机关487人，共追回医保资金10.08亿元。

澎湃新闻的报道仅仅只是冰山一角，如果你在百度上搜索“骗取医保”，跳出来的信息多达131万条。

1968年，美国学者哈定在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地的悲剧》的文章。文章中说到，英国曾经有这样一种土地制度：封建主在自己的领地中划出一片尚未耕种的土地作为"公地"，无偿向牧民开放。这本来是一件造福于民的事，但由于是无偿放牧，每个牧民都养尽可能多的牛羊。随着牛羊数量无节制地增加，公地牧场最终因"超载"而成为不毛之地，牧民的牛羊最终全部饿死。

医保的处境就颇有公地悲剧的意味，公共属性的模糊产权，让每个参与者都想从中捞取更多好处，药企、医院、患者三者都把医保当成了唐僧肉，医院与患者联合骗保的现象普遍存在。长此以往，医保亏空将是必然结果。

根据IT桔子的研究报告，近几年，我国多地医保基金逐渐收不抵支，医保亏空的信息也开始呈现出指数型增长，尤其在2017年，据百度显示，关于医保亏空的新闻已达到16.67万条，同比增长92%。而由于有关部门将控费压力转移至医院，多地医院在年末出现了停用药物及耗材的情况。

今年2月，国家医保局公布了2018年全国基本医保基金收支数据，其中总收入21384亿元，比上年增长19.3%，总支出17822亿元，比上年增长23.6%，全国基本医保基金累计结存23440亿元。

虽然总体上仍有2.3万亿的结余，但是支出增长已经超过收入增速，且由于我国生育率下降老龄化越来越严重，可怕的是这种趋势只会加速。

一般来说，医疗费用与年龄的关系符合二八原则，60岁以上的医疗费用支出会占到人一生中总医疗费用支出的大部分，随着老龄化的深入，医疗费用将会大幅攀升，预计在2022年医保将开始面临巨大压力，能否长期持续值得怀疑。

方案

因为医保的公地属性，即使国家加大查处打击力度，骗保现象也不可能杜绝。当然国家也采取了对医院限制报销总额的控费手段，而医院为了控制医保使用经费，则对病人限制治疗与用药，这必然导致病人就诊效果与体验变差，完全与医保的保障初衷背道而驰。显然，这样的医保并不是我们期待的。

根据国家医保局的数据，2018年医保系统人均财政补助497元，如果按14亿人口来粗略计算一下，全年补贴总额就是0.7万亿。除此之外，2018年在国家18万亿的财政收入中，还预算安排了医疗卫生支出1.5万亿元。

1.5万亿加上0.7万亿就是2.2万亿，分摊到14亿人身上，相当于国家去年给我们每个人补贴了医疗经费1500元。

2.2万亿国家医疗支出占18万亿财政总收入的12%，与发达国家相比并不算高，但也不是一个小数目，然而民众却抱怨不止。

为什么花了钱却不讨好呢？方式欠妥！

如果换一种方式也许情况就完全不同了，比如采用我提出的方案：把医保取消，然后国家每年直接给民众发放大病保障的补贴福利，每人每年领取1500元，让大家自愿去市场上选购适合自己的商业医疗险。

我觉得这才是正确的做法，当然在具体操作层面，因为不同年龄购买商业医疗险的费用不同，所以国家发给每个民众的补贴也要根据年龄或病史来衡量确定标准。目前30岁左右的百万医疗险费用在400元左右，儿童与老年人购买百万医疗险的费用则要数千，但是拉平均1500元也是差不多的。

我相信这种做法会得到多数民众的支持，因为自此以后都不用自己掏钱缴医保费了。就像新能源汽车产业补贴一样，补贴企业不如补贴消费者，在社会福利补贴方面也应该讲究方法，最好也是直接补贴给民众。

窃以为如果这样做很快就会有巨大惊喜，那就是商业健康险产业链将马上迎来超级繁荣大市场，不仅会创造大量工作岗位，带来更多管理运营模式与技术上的创新，且会因为规模效应，保险产品也变得物美价廉。

与此同时，以保险公司主导的HMO模式也能在中国得到快速普及，使得中国的医疗行业发生根本性变化——即是从国家主导的医保的低效浪费的不可持续模式，转变为商保主导的以健康管理干预为主的高效节约的可持续模式。

当然这里最好还要有政策配合，进一步开放医疗与保险行业，降低或取消准入门槛，增加供给，促进竞争。

对政府而言，医保就是花了钱却没讨好的政策，所以不如直接给民众发放购买商业医疗险的补贴更为省事，况且还能减少庞大的医保机构运营成本。

要知道，凡是由政府包办的领域，民众必然有抱怨的理由，每有问题，人们便会指责政府运营不好。（事实也的确如此）

但是在不由政府包办的市场，民众就没有理由抱怨，因为商品及服务的供给极其丰富，按价格与质量分层，丰俭由人。如果自己消费能力不足，只能怪自己生产能力不足。

对民众来说，如果由国家直接发放补贴给个人从市场购买健康险再好不过，因为还可以根据自己的特殊情况进行个性化挑选，还可以货比三家，拥有消费者的主权支配地位。但是面对国家包办的医保便不可能有挑剔选择的权利，是好是歹都得接受，完全丧失了消费者用脚投票的选择权利。

最后我想说的是，只有通过这种“运营主体市场化+政府直补福利”方式，才能满足人们普遍的愿望——医疗保障产品物美价廉，才算遵循以最小成本获取最大保障的经济规律，同时也能更直观地体现出政府在民生托底保障方面的具体实际数据或说成绩。

若取消医保，由政府发钱个人购买商业医疗险，你是否支持？

若取消医保，由政府发钱个人购买商业医疗险，你是否支持？

扫一扫手机访问

发表评论